Россия
Россия
сотрудник
Россия
Россия
При определении интегрального показателя промышленной безопасности (ПБ), рассчитываемого в Системе дистанционного контроля ПБ опасного производственного объекта (ОПО), необходимо учитывать не только динамические данные в реальном времени от систем автоматического управления технологическим процессом, систем контроля надежности оборудования и др., но и обобщенные показатели результативности процесса организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований ПБ. Оценка эффективности производственного контроля является актуальной задачей в рамках проводимого комплексного анализа риска ОПО, при котором формируется принцип иерархии (ранжирования всех участвующих элементов, с анализом каждого компонента). В связи с этим для разработки метода оценки эффективности производственного контроля применялся интегральный системный анализ на основе коренных системных свойств промышленного объекта, а также предъявляемых к нему требований ПБ. Важное значение при рассмотрении ОПО как сложной системы придается учету неопределенностей его компонентов при различных условиях эксплуатации, что позволяет более объективно оценивать возможные риски для принятия корректирующих действий. Результаты производственного контроля соблюдения требований ПБ на ОПО и оценка эффективности самого процесса являются источником входных данных для проактивного управления факторами, влияю-щими на вероятность возникновения аварийно опасных происшествий.
промышленная безопасность, производственный контроль, опасный производственный объект, автоматизированная система, интегральный показатель промышленной безопасности
Введение
Согласно «Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» [1], производственный контроль (ПК) является составной частью системы управления безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов (ОПО), а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Основными задачами ПК являются:
– обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности (ПБ) в эксплуатирующей организации;
– анализ состояния ПБ в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;
– разработка мер, направленных на улучшение состояния ПБ и предотвращение ущерба окружающей среде;
– контроль за соблюдением требований ПБ, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
– координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;
– контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
– контроль за соблюдением технологической дисциплины.
При рассмотрении ПК в составе Документарного блока Системы дистанционного контроля промышленной безопасности ОПО ООО «Газпром добыча Астрахань» [2] оценивается эффективность (результативность) всей системы ПК организации, эксплуатирующей ОПО, через основные результаты данного процесса (табл. 1).
Таблица 1
Table 1
Показатели результативности процесса производственного контроля
Performance indicators of the production control process
|
Показатель |
Критерий результативности |
|
Безопасность |
Отсутствие на отдельных элементах ОПО «критичных» несоответствий требованиям ПБ, требующих оперативного принятия мер («нарушения красной категории» – грубые нарушения требований ПБ, которые привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей). Самостоятельное и оперативное принятие организацией, эксплуатирующей ОПО, мер по выявлению и устранению несоответствий (устранение выявленных несоответствий в сроки, установленные с учетом «критичности» несоответствия) – качественное (результативное) исполнение процедуры внутреннего ПК ОПО. Наличие и количество предписаний по результатам Государственных надзорных органов (показатель соответствия ОПО Федеральным требованиям ПБ) [3, 4] |
|
Безаварийность ОПО |
Отсутствие на ОПО за отчетный (анализируемый) период аварийно опасных происшествий 1 и 2 класса (авария, инцидент) |
|
Готовность организации |
Организационная готовность – наличие актуального плана мероприятий ликвидации аварий (ПМЛА), своевременное и полное проведение требуемых противоаварийных тренировок с персоналом ОПО, создание и поддержание необходимых финансовых и материально-технических резервов (аварийный запас). Техническая готовность – наличие и оснащенность аварийно-спасательных формирований (АСФ), наличие и комплектация аварийного запаса |
Для расчета статических показателей в том числе учтено и реализовано ранжирование выявляемых несоответствий по критерию [5, 6], учитывающему тяжесть возможных последствий, обусловленных риском возникновения нежелательных событий (авария, инцидент, несчастный случай).
По тяжести возможных последствий несоответствия подразделяются на 3 категории:
– красная зона – группа особо опасных нарушений («критические» нарушения), требующих немедленного устранения (вмешательства персонала), неустранение которых может повлечь тяжелые последствия (несчастный случай, авария, инцидент, пожар, останов объекта и т. п.);
– желтая зона – группа опасных нарушений, которые могли бы привести к аварии, инциденту, несчастному случаю, пожару и т. п. при условии их длительного неустранения. Нарушения, которые
в целом не снижают уровень безопасности для работы персонала и функционирования всей системы, требующие устранения в течение года (в период планово-предупредительного ремонта);
– зеленая зона – группа неопасных нарушений, которые не могут привести к аварии, инциденту, несчастному случаю даже при условии их длительного неустранения. Нарушения, которые с минимальной вероятностью могут повлечь негативные последствия для персонала и оборудования (например, управление записями).
Этим трем категориям несоответствий присваиваются численные показатели, исходя из соотношения между событиями в пирамиде аварий и происшествий, представленной в «Методических рекомендациях по разработке ключевых индикаторов риска», утвержденных распоряжением ПАО «Газпром» от 13 мая 2020 № 168. При этом для потенциальных несоответствий целесообразно установить следующие числовые (весовые) показатели тяжести возможных последствий (табл. 2).
Таблица 2
Table 2
Значения показателя тяжести возможных последствий нарушений в области промышленной безопасности
The values of the severity of possible consequences of violations in the field of industrial safety
|
Категория нарушения по тяжести возможных последствий |
Значение показателя тяжести |
|
«Красная» зона – группа особо опасных нарушений |
60 |
|
«Желтая» зона – группа опасных нарушений |
3 |
|
«Зеленая» зона – группа неопасных нарушений |
1,1** |
* Безразмерная величина; ** для определения представленного числового значения тяжести возможных последствий из соотношения показателей указанных в пирамиде аварий и происшествий в расчет принималась сумма двух верхних критичных событий.
Экспертным решением указанные значения принимаются как обратно пропорциональные числовым значениям пирамиды аварий и происшествий 1 : 10 (рис. 1), при этом считаем, что группа особо опасных нарушений (красная зона) соответствует вершине пирамиды (крупные аварии, травмы).
Рис. 1. Пирамида аварий и происшествий:
1 – крупные аварии с нанесением серьезных травм (несчастные случаи со смертельным исходом
или травма с постоянной потерей трудоспособности); 10 – происшествия с нанесением легких травм
(с временной потерей трудоспособности); 30 – происшествия с материальным ущербом;
600 – предаварийные ситуации
Fig. 1. Pyramid of accidents:
1 – major accidents with serious injuries (fatal accidents or permanent disability);
10 – minor injury incidents (with temporary disability); 30 – material damage incidents; 600 – pre-emergency situations
Обобщенный показатель результативности (эффективности) ПК ОПО
В качестве исходных данных для расчета показателей эффективности используются обобщенные сведения из заполненных в ходе проверок проверочных листов [6, 7], содержащих вопросы, которые отражают требования законодательных и федеральных нормативных документов, а также статистические сведения, характеризующие выполнение процедуры ПК для каждого ОПО за анализируемый период.
Для каждого из представленных показателей: Rав – показателя безаварийности, Rб.ф – показателя безопасности функционирования и Rго – показателя готовности к локализации аварий – рассчитываются численные коэффициенты со значениями в интервале от 0 до 1, влияющими на итоговую оценку эффективности ПК для каждого ОПО – ОПК, которая рассчитывается с учетом весовых коэффициентов (0,3, 0,5 и 0,2 – определены экспертным методом) по формуле
Расчет ОПК производится отдельно для каждого ОПО с частотой 1 раз в квартал.
Расчетное значение ОПК попадает в одну из четырех категорий, характеризующих текущую эффективность ПК (табл. 3).
Таблица 3
Table 3
Категории оценки эффективности ОПК
-
- Categories of HIC assessment
|
Оценка эффективности |
Интервал значений* |
|
Процесс эффективен |
0,9 ≤ ОПК |
|
Область перспективного развития ПК |
0,7 ≤ ОПК |
|
Область улучшения |
0,5 ≤ ОПК < 0,7 |
|
Требуется разработка и реализация корректирующих действий |
ОПК < 0,5 |
* Итоговая оценка эффективности ограничена максимальным значением 1.
-
- Показатель результативности ПК ОПО
- Показатель результативности ПК ОПО находится по формуле
где Опк – показатель результативности ПК ОПО, учитывающий показатели аварийности, наличие повторных замечаний, предписаний контролирующих органов, аудиты независимых организаций;
kо. пк – весовой коэффициент показателя результативности ПК ОПО, учитывающий влияние результативности ПК ОПО на интегральный показатель безопасности ОПО; 
– множество всех ОПО производственного объединения, NОПО – количество ОПО; Рекомендуемые значения коэффициента показателя результативности ПК ОПО указаны в табл. 4.
Таблица 4
Table 4
Критерии опасности ОПО
Hazard criteria for a hazardous production facility
|
Критерии опасности ОПО |
Значение |
|
|
Класс опасности ОПО |
Наличие взрывопожароопасных блоков |
|
|
I (чрезвычайно высокой опасности) |
Блоки 1-й категории |
1,0 |
|
Блоки 2-й категории |
0,9 |
|
|
II (высокой опасности) |
Блоки 3-й категории |
0,7 |
|
III (средней опасности) |
– |
0,4 |
* Принимается максимальное значение 
исходя из обоих критериев.
-
- Показатель несоответствий ПК технологического блока
Показатель несоответствий административно-производственного контроля формируется на основании результатов заполнения электронной опросной формы (чек-листа) в ходе периодического осмотра оборудования технологического блока специалистами ПБ предприятия [8, 9].
Показатель несоответствий ПК отражает риск аварии [10, 11] при наличии несоответствий фактического состояния оборудования от требований ПБ с учетом весовых коэффициентов каждого несоответствия и превышения сроков устранения выявленных несоответствий на технологическом блоке (ТБ). Показатель для b-го технологического блока рассчитывается по формуле
где Kmax – значение максимального весового коэффициента влияния, используемого в ПК (например, 6); nкфпапк – количество несоответствий с максимальными значениями весового коэффициента, соответст-
вующее высокому риску аварии или аварийному состоянию технических устройств ОПО (например, 4); Okb – результат оценки соответствия – 1 – или несоответствия – 0 – требованиям ПБ согласно k-му
вопросу опросного листа, 
– множество всех вопросов для ТБ элементаОПО; 
– весовой коэффициент влияния k-го вопроса при Okb = 0 на риск аварии на ТБ; 
– множество всех ТБ для элемента ОПО; TЭkb – эквивалентное время наличия несоответствия, вычисляемое по формуле
где TУkb – установленный нормативный срок устранения несоответствий k-го вопроса на b-м ТБ; TПkb – время превышения (просрочки) срока устранения несоответствия k-го вопроса на b-м ТБ;
TИkb – период проведения ПК устранения выявленных несоответствий.
-
- Показатель безопасности функционирования ОПО Rб.ф
- Показатель безопасности функционирования ОПО Rб.ф вычисляется по формуле
Rб.ф = ƒ(Pкр; Pу.н; Pк.п; Pп.н; Pк.д; Pв.п; Pо.к),
где Pкр – показатель наличия «критичных» несоответствий на ОПО и своевременности принятия мер по их устранению; Pу.н – показатель устраняемости нарушений в установленные сроки; Pк.п – показатель результативности контрольных процедур ПК; Pп.н – показатель наличия повторно выявляемых несоответствий (повторным признается несоответствие, выявленное вновь после его устранения на одном и том же объекте (элементе ОПО) на однотипном оборудовании, и/или нарушение требований наличия или ведения конкретной исполнительно-технической документации в течение 2 лет с градацией по уровням ПК: для ПК 1 и 2 уровней - 6 мес; для ПК 3 уровня - 12 мес, для ПК 4 уровня - 24 мес); Pк.д – показатель эффективности корректирующих и предупреждающих действий; Pв.п. – показатель результативности ПК организации, эксплуатирующей ОПО, в сравнении с внешним ПК (корпоративный контроль ПАО «Газпром», Ростехнадзор); Pо.к – показатель охвата элементов ОПО контрольными процедурами.
Показатель безаварийности ОПО (наличие/отсутствие техногенных событий) Rав
При учете данного показателя во внимание принимаются только аварийно опасные происшествия уровней С1–С3 согласно классификации, установленной приказом Ростехнадзора России от 20 ноября 2023 г. № 410 [3].
Показатель готовности организации и персонала ОПО к локализации аварий и инцидентов Rго
Вычисляется как
Rго = ƒ(Gс.о; GПМЛА; GАСФ; Gф.с; Gа.з; Gу.ш; Gат),
где Gс.о – показатель функционирования системы обучения персонала ОПО для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий; GПМЛА – показатель наличия действующих ПМЛА; GАСФ – показатель охвата ОПО АСФ; Gф.с – показатель наличия резерва финансовых средств; Gа.з – показатель относительного количества аварийного запаса; Gу.ш – показатель укомплектованности штатом ОПО; Gат – показатель функционирования системы обучения и аттестации сотрудников организации в области ПБ.
Расчет показателя безаварийности ОПО
Показатель Rав рассчитывается на основе сведений об аварийно опасных происшествиях [12], произошедших на ОПО за анализируемый период.
При учете данного показателя во внимание принимаются только аварийно опасные происшествия уровней С1–С3 согласно классификации [13]:
где КС1 = 0,4 (авария на ОПО); КС2 = 0,8 (инцидент на ОПО); КС3 = 0,95 (предпосылка к инциденту на ОПО); nC1–nC3 – количество аварий, инцидентов
и предпосылок к инцидентам на ОПО соответственно, имевших место за анализируемый период.
Расчет показателя безопасности функционирования ОПО
Показатель безопасности функционирования ОПО Rб.ф рассчитывается для каждого ОПО по формуле
+
Расчет показателя наличия «критичных» несоответствий на ОПО и своевременности принятия мер по их устранению Pкр проводят по формуле
где
при условии, что:
–
– при
– при
– при
Расчет показателя устраняемости нарушений Pу.н проводят по формуле
где
При Nист = 0 значение
-
-
- i. Расчет показателя результативности контрольных процедур ПК Pк.п проводят по формуле
-
где
при условии, что
2 уровня и не выявленных при ПК 1 уровня;
-
- Расчет показателя наличия повторно выявляемых несоответствий Pп.н проводят по формуле
при условии, что
-
-
- i. Расчет показателя эффективности корректирующих и предупреждающих действий Pк.д проводят по формуле
-
где
при условии, что
1)
2) при
3) при 
значение
-
-
- ii. Расчет показателя результативности производственного контроля организации, эксплуатирующей ОПО, в сравнении с внешним ПК (корпоративный контроль организации) Pв.п проводят с при-
менением ранжирования выявляемых несоответствий по критерию, который учитывает тяжесть возможных последствий, обусловленных риском возникновения нежелательных событий (авария, инцидент, несчастный случай), по формуле
- ii. Расчет показателя результативности производственного контроля организации, эксплуатирующей ОПО, в сравнении с внешним ПК (корпоративный контроль организации) Pв.п проводят с при-
-
при условии, что
Для расчета средних показателей тяжести (
где
Данный показатель рассчитывается ежеквартально по всем внутренним и внешним контрольным мероприятиям на основе данных заполненных проверочных листов.
Расчет показателя охвата элементов ОПО контрольными процедурами Pо.к проводят по формуле
при условии, что
Расчет показателя готовности организации и персонала ОПО к локализации аварий и инцидентов
Показатель готовности организации и персонала ОПО к локализации аварий и инцидентов Rго рассчитывается в целом для организации, эксплуатирующей ОПО, по формуле
где:
– расчет показателя функционирования системы обучения персонала ОПО для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий Gс.о проводят по формуле
где
– расчет показателя наличия действующих ПМЛА GПМЛА проводят по формуле
где
– расчет показателя охвата ОПО АСФ – GАСФ проводят по формуле
где
– показатель наличия резерва финансовых средств Gф.с при наличии реквизитов организационно-распределительного документа о наличии финансовых средств принимается равным 1, при отсутствии – 0;
– расчет показателя относительного количества аварийного запаса в соответствии с перечнем номенклатуры Gа.з проводят по формуле
где
– расчет показателя укомплектованности штатом ОПО Gу.ш проводят по формуле
где
– расчет показателя функционирования системы обучения и аттестации сотрудников организации в области ПБ Gат проводят по формуле
где
Заключение
В настоящем методе определены отдельные показатели производственного контроля (ПК), сформулированы критерии достижения результативности этих показателей, представлен математический алгоритм расчета обобщенного и частных показателей результативности (эффективности) процесса ПК ОПО. При этом выполнено ранжирование процессов ПК через применение весовых коэффициентов с учетом показателей результативности и их критериальной оценки.
Разработанный метод оценки эффективности ПК позволяет решить задачу по формированию в численном виде для систем дистанционного контроля ПБ исходных данных результатов проактивного управления факторами, влияющими на вероятность возникновения аварийно опасных происшествий.
Представленный метод может быть использован в качестве прикладного универсального подхода при анализе эффективности функционирования системы управления ПБ со стороны высшего руководства организации с целью выявления необходимости и принятия мер по совершенствованию отдельных процедур процесса ПК.
1. Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности: Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2168. URL: http://government.ru/docs/all/131741/ (дата обращения: 05.03.2025).
2. Пономаренко Д. В., Гавриленко Е. Л., Низамов Н. Ф., Родованов В. Е., Приходько С. А., Андреев А. А., Колесов С. В. Система дистанционного контроля промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Газпром добыча Астрахань» // Газовая промышленность. 2023. № 8 (852). С. 80–90.
3. Ягудин Р. Х. Новые подходы в организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах // Гор. информ.-аналит. бюл. (науч.-техн. журн.). Отдельный выпуск. Безопасность. 2006. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novye-podhody-v-organizatsii-i-osuschestvlenii-proizvodstvennogo-kontrolya-za-soblyudeniem-trebovaniy-promyshlennoy-bezopasnosti-na/viewer (дата обращения: 05.03.2025).
4. Шавалеев Д. А., Абдрахманов Н. Х. Управление промышленной безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса на основе анализа и мониторинга рисков // Нефтегазовое дело: электрон. науч. журн. 2012. № 6. С. 435–441. URL: http://ogbus.ru/authors/ShavaleevDA/ShavaleevDA_1.pdf (дата обращения: 05.03.2025).
5. Веселков В. Г., Пярин Р. С., Зиновьев В. В., Гавриленко Е. Л., Синявин А. М. Информационная система мониторинга как инструмент повышения эффективности осуществления административно-производственного контроля состояния охраны труда и промышленной безопасности // Газовая промышленность. 2017. № 2 (748). С. 30–36.
6. Фатхутдинов Р. И., Климова И. В. Критерии оценки эффективности производственного контроля в нефтегазодобывающей отрасли // Рассохинские чтения. 2018. С. 280–285.
7. Баловцев С. В., Воробьева О. В. Многофункциональные системы промышленной безопасности в угледобывающей отрасли // Гор. информ.-аналит. бюл. (науч.-техн. журн.). 2020. № S1. С. 31–38.
8. Дубов А. А. Проблемы оценки остаточного ресурса стареющего оборудования // Техническая диагностика и неразрушающий контроль. 2010. № 2. С. 49–54.
9. Авт. свидетельство 2015613766 Рос. Федерация. № 2014664087. Учет и контроль устранения нарушений, выявленных при административно-производственном контроле 1 и 2 уровня / Михайленко С. А., Пономаренко Д. В., Коньков А. Ю., Ивенков С. Г., Юсупов Д. Р., Ионов К. В., Морозов В. И., Гавриленко Е. Л., Свинцов А. В., Молчанов Д. А.; заявл. 30.12.2014; опубл. 20.04.2015.
10. Статинов В. В., Серых И. Р., Чернышева Е. В., Дегтярь А. Н. Риск-ориентированный подход в области промышленной безопасности // Вестн. Белгород. гос. технолог. ун-та им. В. Г. Шухова. 2018. Т. 3. № 12. С. 67–72. DOI:https://doi.org/10.12737/article_5c1c9960a03a84.05293055.
11. Акимова Д. Д., Еделькина А. Г. Внедрение риск-ориентированного подхода на опасных промышленных объектах // Проблемы социально-экономического развития России на современном этапе: сб. материалов IX Ежегод. междунар. науч.-техн. конф. (Тамбов, 28 октября 2017 г.): в 2-х ч. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г. Р. Державина, 2017. Ч. 2. С. 105–111.
12. Абдрахимов Ю. Р., Габделхакова Н. Р. Повышение безопасности опасных производственных объектов нефтегазодобывающих производств // Междунар. науч. журн. «Вестник науки». 2020. № 5 (26). Т. 3. С. 147–150. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/povyshenie-bezopasnosti-opasnyh-proizvodstvennyh-obektov-neftegazodobyvayuschih-proizvodstv/viewer (дата обращения: 05.03.2025).
13. Об утверждении руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации аварийно опасных происшествий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса»: приказ Ростехнадзора России от 20 ноября 2023 г. № 410. URL: https://www.gosnadzor.ru/industrial/oil/acts/%D0%9F%D1%80-410%20%D0%BE%D1%82%2020.11.2023%20.pdf (дата обращения: 05.03.2025).
