A method for evaluating the hazardous production  facilities industrial control effectiveness  for a remote industrial safety monitoring system

Sergei A. Prikhodko; Vitaliy E. Rodovanov; Valeriy V. Idrisov; Andrey G. Kokuev

doi:10.24143/2072-9502-2025-3-7-17

UDC 303.732.4

A METHOD FOR EVALUATING THE HAZARDOUS PRODUCTION FACILITIES INDUSTRIAL CONTROL EFFECTIVENESS FOR A REMOTE INDUSTRIAL SAFETY MONITORING SYSTEM A method for evaluating the hazardous production facilities industrial control effectiveness for a remote industrial safety monitoring system

АА Аа

Published in Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Management, computer science and informatics · Volume 2025, Issue 3 · Pages 7–17 · Rubric: CONTROL, MODELING, AUTOMATION

DOI: https://doi.org/10.24143/2072-9502-2025-3-7-17 · EDN: ZTDBKY

Received: 05.05.2025 Accepted: 15.07.2025 Published: 02.09.2025

Authors

Sergei A. Prikhodko

Vitaliy E. Rodovanov

Valeriy V. Idrisov

Andrey G. Kokuev

Sergei A. Prikhodko

Gazprom dobycha Astrakhan, LLC Head of the Service Indust- rial Safety · Russian Federation

Vitaliy E. Rodovanov

Academic degree: graduate student of technical sciences

Gazprom dobycha Astrakhan, LLC Head of the Production Department of Automation and Metrological Support · Russian Federation

Valeriy V. Idrisov

OOO "Gazprom dobycha Astrahan'" Head of the General Construction Works Department of the Construction Control Service of the Engineering and Technical Center · Russian Federation

Andrey G. Kokuev

Astrakhan State Technical University Candidate of Technical Sciences, Assistant Professor; Head of the Department of Automation and Control · Russian Federation

ABSTRACT

When determining the integrated industrial safety indicator (SR) calculated in the SR Remote Control System of a hazardous production facility (HPF), it is necessary to take into account not only dynamic real-time data from automatic process control systems, equipment reliability monitoring systems, etc., but also generalized indicators of the effectiveness of the organization and implementation of production control over compliance with requirements of SR. Evaluating the effectiveness of production control is an urgent task within the framework of the ongoing comprehensive risk analysis of environmental management, which forms the principle of hierarchy (ranking of all participating elements, with an analysis of each component). In this regard, an integrated system analysis based on the fundamental system properties of an industrial facility, as well as the safety requirements (SR) imposed on it, was used to develop a method for evaluating the effectiveness of production control. When considering an HPF as a complex system, it is important to take into account the uncertainties of its components under various operating conditions, which allows for a more objective assessment of possible risks in order to take corrective actions. The results of the production control of compliance with the requirements of the SR at the HPF and the assessment of the effectiveness of the process itself are a source of input data for proactive management of factors affecting the likelihood of accidents.

KEYWORDS

industrial safety, production control, hazardous production facility, automated system, integrated indicator of industrial safety

Text

Text (PDF)

Read Download

Введение

Согласно «Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» [1], производственный контроль (ПК) является составной частью системы управления безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов (ОПО), а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Основными задачами ПК являются:

– обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности (ПБ) в эксплуатирующей организации;

– анализ состояния ПБ в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

– разработка мер, направленных на улучшение состояния ПБ и предотвращение ущерба окружающей среде;

– контроль за соблюдением требований ПБ, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

– координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

– контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

– контроль за соблюдением технологической дисциплины.

При рассмотрении ПК в составе Документарного блока Системы дистанционного контроля промышленной безопасности ОПО ООО «Газпром добыча Астрахань» [2] оценивается эффективность (результативность) всей системы ПК организации, эксплуатирующей ОПО, через основные результаты данного процесса (табл. 1).

Таблица 1

Table 1

Показатели результативности процесса производственного контроля

Performance indicators of the production control process

Показатель результативности	Критерий результативности
Безопасность функционирования ОПО	Отсутствие на отдельных элементах ОПО «критичных» несоответствий требованиям ПБ, требующих оперативного принятия мер («нарушения красной категории» – грубые нарушения требований ПБ, которые привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей). Самостоятельное и оперативное принятие организацией, эксплуатирующей ОПО, мер по выявлению и устранению несоответствий (устранение выявленных несоответствий в сроки, установленные с учетом «критичности» несоответствия) – качественное (результативное) исполнение процедуры внутреннего ПК ОПО. Наличие и количество предписаний по результатам Государственных надзорных органов (показатель соответствия ОПО Федеральным требованиям ПБ) [3, 4]
Безаварийность ОПО	Отсутствие на ОПО за отчетный (анализируемый) период аварийно опасных происшествий 1 и 2 класса (авария, инцидент)
Готовность организации и персонала ОПО к локализации аварий и инцидентов	Организационная готовность – наличие актуального плана мероприятий ликвидации аварий (ПМЛА), своевременное и полное проведение требуемых противоаварийных тренировок с персоналом ОПО, создание и поддержание необходимых финансовых и материально-технических резервов (аварийный запас). Техническая готовность – наличие и оснащенность аварийно-спасательных формирований (АСФ), наличие и комплектация аварийного запаса

Для расчета статических показателей в том числе учтено и реализовано ранжирование выявляемых несоответствий по критерию [5, 6], учитывающему тяжесть возможных последствий, обусловленных риском возникновения нежелательных событий (авария, инцидент, несчастный случай).

По тяжести возможных последствий несоответствия подразделяются на 3 категории:

– красная зона – группа особо опасных нарушений («критические» нарушения), требующих немедленного устранения (вмешательства персонала), неустранение которых может повлечь тяжелые последствия (несчастный случай, авария, инцидент, пожар, останов объекта и т. п.);

– желтая зона – группа опасных нарушений, которые могли бы привести к аварии, инциденту, несчастному случаю, пожару и т. п. при условии их длительного неустранения. Нарушения, которые
в целом не снижают уровень безопасности для работы персонала и функционирования всей системы, требующие устранения в течение года (в период планово-предупредительного ремонта);

– зеленая зона – группа неопасных нарушений, которые не могут привести к аварии, инциденту, несчастному случаю даже при условии их длительного неустранения. Нарушения, которые с минимальной вероятностью могут повлечь негативные последствия для персонала и оборудования (например, управление записями).

Этим трем категориям несоответствий присваиваются численные показатели, исходя из соотношения между событиями в пирамиде аварий и происшествий, представленной в «Методических рекомендациях по разработке ключевых индикаторов риска», утвержденных распоряжением ПАО «Газпром» от 13 мая 2020 № 168. При этом для потенциальных несоответствий целесообразно установить следующие числовые (весовые) показатели тяжести возможных последствий (табл. 2).

Таблица 2

Table 2

Значения показателя тяжести возможных последствий нарушений в области промышленной безопасности

The values of the severity of possible consequences of violations in the field of industrial safety

Категория нарушения по тяжести возможных последствий (определяется экспертом (группой экспертов))	Значение показателя тяжести возможных последствий нарушений*
«Красная» зона – группа особо опасных нарушений	60
«Желтая» зона – группа опасных нарушений	3
«Зеленая» зона – группа неопасных нарушений	1,1**

* Безразмерная величина; ** для определения представленного числового значения тяжести возможных последствий из соотношения показателей указанных в пирамиде аварий и происшествий в расчет принималась сумма двух верхних критичных событий.

Экспертным решением указанные значения принимаются как обратно пропорциональные числовым значениям пирамиды аварий и происшествий 1 : 10 (рис. 1), при этом считаем, что группа особо опасных нарушений (красная зона) соответствует вершине пирамиды (крупные аварии, травмы).

Рис. 1. Пирамида аварий и происшествий:

1 – крупные аварии с нанесением серьезных травм (несчастные случаи со смертельным исходом
или травма с постоянной потерей трудоспособности); 10 – происшествия с нанесением легких травм
(с временной потерей трудоспособности); 30 – происшествия с материальным ущербом;
600 – предаварийные ситуации

Fig. 1. Pyramid of accidents:
1 – major accidents with serious injuries (fatal accidents or permanent disability);
10 – minor injury incidents (with temporary disability); 30 – material damage incidents; 600 – pre-emergency situations

Обобщенный показатель результативности (эффективности) ПК ОПО

В качестве исходных данных для расчета показателей эффективности используются обобщенные сведения из заполненных в ходе проверок проверочных листов [6, 7], содержащих вопросы, которые отражают требования законодательных и федеральных нормативных документов, а также статистические сведения, характеризующие выполнение процедуры ПК для каждого ОПО за анализируемый период.

Для каждого из представленных показателей: R_ав – показателя безаварийности, R_б.ф – показателя безопасности функционирования и R_го – показателя готовности к локализации аварий – рассчитываются численные коэффициенты со значениями в интервале от 0 до 1, влияющими на итоговую оценку эффективности ПК для каждого ОПО – О_ПК, которая рассчитывается с учетом весовых коэффициентов (0,3, 0,5 и 0,2 – определены экспертным методом) по формуле

Расчет О_ПК производится отдельно для каждого ОПО с частотой 1 раз в квартал.

Расчетное значение О_ПК попадает в одну из четырех категорий, характеризующих текущую эффективность ПК (табл. 3).

Таблица 3

Table 3

Категории оценки эффективности ОПК

1. Categories of HIC assessment

Оценка эффективности	Интервал значений*
Процесс эффективен	0,9 ≤ О_ПК
Область перспективного развития ПК	0,7 ≤ О_ПК < 0,9
Область улучшения	0,5 ≤ О_ПК < 0,7
Требуется разработка и реализация корректирующих действий	О_ПК < 0,5

* Итоговая оценка эффективности ограничена максимальным значением 1.

1. Показатель результативности ПК ОПО
2. Показатель результативности ПК ОПО находится по формуле

где О_пк – показатель результативности ПК ОПО, учитывающий показатели аварийности, наличие повторных замечаний, предписаний контролирующих органов, аудиты независимых организаций;
k_{о. пк} – весовой коэффициент показателя результативности ПК ОПО, учитывающий влияние результативности ПК ОПО на интегральный показатель безопасности ОПО; – множество всех ОПО производственного объединения, N_ОПО – количество ОПО; Рекомендуемые значения коэффициента показателя результативности ПК ОПО указаны в табл. 4.

Таблица 4

Table 4

Критерии опасности ОПО

Hazard criteria for a hazardous production facility

Критерии опасности ОПО		Значение kо. пк *
Класс опасности ОПО	Наличие взрывопожароопасных блоков	Значение kо. пк *
I (чрезвычайно высокой опасности)	Блоки 1-й категории	1,0
I (чрезвычайно высокой опасности)	Блоки 2-й категории	0,9
II (высокой опасности)	Блоки 3-й категории	0,7
III (средней опасности)	–	0,4

* Принимается максимальное значение kо. пк, исходя из обоих критериев.

1. Показатель несоответствий ПК технологического блока

Показатель несоответствий административно-производственного контроля формируется на основании результатов заполнения электронной опросной формы (чек-листа) в ходе периодического осмотра оборудования технологического блока специалистами ПБ предприятия [8, 9].

Показатель несоответствий ПК отражает риск аварии [10, 11] при наличии несоответствий фактического состояния оборудования от требований ПБ с учетом весовых коэффициентов каждого несоответствия и превышения сроков устранения выявленных несоответствий на технологическом блоке (ТБ). Показатель для b-го технологического блока рассчитывается по формуле

где K_max – значение максимального весового коэффициента влияния, используемого в ПК (например, 6); n_кфпапк – количество несоответствий с максимальными значениями весового коэффициента, соответст-
вующее высокому риску аварии или аварийному состоянию технических устройств ОПО (например, 4); O_kb – результат оценки соответствия – 1 – или несоответствия – 0 – требованиям ПБ согласно k-му
вопросу опросного листа, – множество всех вопросов для ТБ элементаОПО; – весовой коэффициент влияния k-го вопроса при O_kb = 0 на риск аварии на ТБ; – множество всех ТБ для элемента ОПО; T_Эkb – эквивалентное время наличия несоответствия, вычисляемое по формуле

где T_Уkb – установленный нормативный срок устранения несоответствий k-го вопроса на b-м ТБ; T_Пkb – время превышения (просрочки) срока устранения несоответствия k-го вопроса на b-м ТБ;
T_Иkb – период проведения ПК устранения выявленных несоответствий.

1. Показатель безопасности функционирования ОПО R_б.ф
2. Показатель безопасности функционирования ОПО R_б.фвычисляется по формуле

R_б.ф = ƒ(P_кр; P_у.н; P_к.п; P_п.н; P_к.д; P_в.п; P_о.к),

где P_кр – показатель наличия «критичных» несоответствий на ОПО и своевременности принятия мер по их устранению; P_у.н – показатель устраняемости нарушений в установленные сроки; P_к.п – показатель результативности контрольных процедур ПК; P_п.н – показатель наличия повторно выявляемых несоответствий (повторным признается несоответствие, выявленное вновь после его устранения на одном и том же объекте (элементе ОПО) на однотипном оборудовании, и/или нарушение требований наличия или ведения конкретной исполнительно-технической документации в течение 2 лет с градацией по уровням ПК: для ПК 1 и 2 уровней - 6 мес; для ПК 3 уровня - 12 мес, для ПК 4 уровня - 24 мес); P_к.д – показатель эффективности корректирующих и предупреждающих действий; P_в.п.– показатель результативности ПК организации, эксплуатирующей ОПО, в сравнении с внешним ПК (корпоративный контроль ПАО «Газпром», Ростехнадзор); P_о.к– показатель охвата элементов ОПО контрольными процедурами.

Показатель безаварийности ОПО (наличие/отсутствие техногенных событий) R_ав

При учете данного показателя во внимание принимаются только аварийно опасные происшествия уровней С1–С3 согласно классификации, установленной приказом Ростехнадзора России от 20 ноября 2023 г. № 410 [3].

Показатель готовности организации и персонала ОПО к локализации аварий и инцидентов R_го

Вычисляется как

R_го= ƒ(G_с.о; G_ПМЛА; G_АСФ; G_ф.с; G_а.з; G_у.ш; G_ат),

где G_с.о – показатель функционирования системы обучения персонала ОПО для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий; G_ПМЛА – показатель наличия действующих ПМЛА; G_АСФ – показатель охвата ОПО АСФ; G_ф.с – показатель наличия резерва финансовых средств; G_а.з – показатель относительного количества аварийного запаса; G_у.ш – показатель укомплектованности штатом ОПО; G_ат – показатель функционирования системы обучения и аттестации сотрудников организации в области ПБ.

Расчет показателя безаварийности ОПО

Показатель R_ав рассчитывается на основе сведений об аварийно опасных происшествиях [12], произошедших на ОПО за анализируемый период.

При учете данного показателя во внимание принимаются только аварийно опасные происшествия уровней С1–С3 согласно классификации [13]:

Rав = КС1nC1 · КС2nC2· КС3nC3 ,

где К_С1 = 0,4 (авария на ОПО); К_С2 = 0,8 (инцидент на ОПО); К_С3 = 0,95 (предпосылка к инциденту на ОПО); n_C₁–n_C₃ – количество аварий, инцидентов
и предпосылок к инцидентам на ОПО соответственно, имевших место за анализируемый период.

Расчет показателя безопасности функционирования ОПО

Показатель безопасности функционирования ОПО R_б.фрассчитывается для каждого ОПО по формуле

Rб.ф = (Pкр + Pу.н + Pк.п +

+ Pп.н + P_к.д+ Pв.к + Pо.к ) / 7.

Расчет показателя наличия «критичных» несоответствий на ОПО и своевременности принятия мер по их устранению P_крпроводят по формуле

Pкр= (Pкр1 + Pкр2 + Pкр3 ) / 3,

где

при условии, что:

– Pкр1 ≥ 0 , Pкр2 ≥ 0 , Pкр3 ≥ 0 ;

– при Nкр1 = Nкр2 = 0 значение Pкр1 принимается равным 1, где Nкр1 – количество «критичных» несоответствий на ОПО, выявленных ПК 1 уровня за анализируемый период, Nкр2 – количество «критичных» несоответствий на ОПО, выявленных ПК 2 уровня за анализируемый период;

– при Nкр2 = Nкр3 = 0 значение Pкр2 принимается равным 1, где Nкр3 – количество «критичных» несоответствий на ОПО, выявленных ПК 3 уровня за анализируемый период;

– при Nкр3 = Nкр4 = 0 значение Pкр3 принимается равным 1, где Nкр4 – количество «критичных» несоответствий на ОПО, выявленных ПК 4 уровня за анализируемый период.

Расчет показателя устраняемости нарушений P_у.н проводят по формуле

где Nустр – количество нарушений, устраненных в срок; Nист – количество нарушений с истекшим сроком устранения; Nпр – количество не устраненных в установленный срок нарушений.

При N_ист = 0 значение Pу.н принимается равным 1.

- - i. Расчет показателя результативности контрольных процедур ПК P_к.п проводят по формуле

Pк.п = (Pк.п1 + Pк.п2 + Pк.п3 ) / 3,

где

при условии, что Pк.п1 ≥ 0 , Pк.п2 ≥ 0 , Pк.п3 ≥ 0 ; Pк.п1 – показатель результативности контрольных процедур ПК 1 уровня; НК1 – количество проверяемых требований для ОПО при ПК 1-го уровня (контрольные вопросы проверочных листов ПК 1 уровня); NПК2/1 – количество выявленных несоответствий требованиям ПБ (контрольные вопросы проверочных листов ПК 1 уровня) на ОПО при ПК
2 уровня и не выявленных при ПК 1 уровня; Pк.п2 – показатель результативности контрольных процедур ПК 2 уровня; НК2 – количество проверяемых требований для ОПО при ПК 2 уровня (контрольные вопросы проверочных листов ПК 2 уровня); NПК3/2 – количество выявленных несоответствий требованиям ПБ (контрольные вопросы проверочных листов ПК 2 уровня) на ОПО при ПК 3 уровня и не выявленных при ПК 2 уровня; Pк.п3 – показатель результативности контрольных процедур ПК 3 уровня; НК3 – количество проверяемых требований для ОПО при ПК 3 уровня (контрольные вопросы проверочных листов ПК 3 уровня; NПК4/3 – количество выявленных несоответствий требованиям ПБ (контрольные вопросы проверочных листов ПК 3 уровня) на ОПО при ПК 4 уровня и не выявленных при ПК 3 уровня.

1. Расчет показателя наличия повторно выявляемых несоответствий P_п.нпроводят по формуле

при условии, что NПКi = 0, значение Рп.нi , где i ={1, 2, 3, 4} – уровень ПК, принимается равным 1; Pп.н1 – показатель наличия несоответствий с признаком «повторно» по результатам ПК 1 уровня; NПК1 – количество несоответствий, выявленных на ОПО при ПК 1 уровня за анализируемый период; Nпов1 – количество повторно выявленных несоответствий требованиям ПБ на ОПО при ПК 1 уровня за анализируемый период; Pп.н2 – показатель наличия несоответствий с признаком «повторно» по результатам ПК 2 уровня; NПК2 – количество несоответствий, выявленных на ОПО при ПК 2 уровня за анализируемый период; Nпов2 – количество повторно выявленных несоответствий требованиям ПБ на ОПО при ПК 2 уровня за анализируемый период; Pп.н3 – показатель наличия несоответствий с признаком «повторно» по результатам ПК 3 уровня; NПК3 – количество несоответствий, выявленных на ОПО при ПК 3 уровня за анализируемый период; Nпов3 – количество повторно выявленных несоответствий требованиям ПБ на ОПО при ПК 3 уровня за анализируемый период; Pп.н4 – показатель наличия несоответствий с признаком «повторно» по результатам ПК 4 уровня; NПК4 – количество несоответствий, выявленных на ОПО при ПК 4 уровня за анализируемый период; Nпов4 – количество повторно выявленных несоответствий требованям ПБ на ОПО при ПК 4 уровня за анализируемый период.

- - i. Расчет показателя эффективности корректирующих и предупреждающих действий P_к.д проводят по формуле

Рк.д = (Рк.д2 + Рк.д3) / 2,

где

при условии, что

1) Pк.д2 ≥ 0 , Pк.д3 ≥ 0 ;

2) при NПК1 + NПК2 = (NРтн + Nк.к + Nпов3) = 0 значение Pк.д2 принимается равным 1;

3) при значение Pк.д3 принимается равным 1; Рк.д2 – показатель эффективности корректирующих и предупреждающих действий, разрабатываемых на 2 уровне ПК; Рк.д3 – показатель эффективности корректирующих и предупреждающих действий, разрабатываемых на 3 уровне ПК; NРтн – количество несоответствий, выявленных на ОПО по результатам проверок Ростехнадзора за анализируемый период; Nк.к – количество несоответствий, выявленных на ОПО по результатам проверок корпоративного контроля ПАО «Газпром» (один из видов предупреждающего мониторинга, как вариант внешнего, но негосударственного контроля) за анализируемый период; Nпов3 , Nпов4 – количество повторно выявленных несоответствий требованиям ПБ на ОПО при ПК 3 и 4 уровня соответственно за анализируемый период;

- - ii. Расчет показателя результативности производственного контроля организации, эксплуатирующей ОПО, в сравнении с внешним ПК (корпоративный контроль организации) P_в.п проводят с при-
    менением ранжирования выявляемых несоответствий по критерию, который учитывает тяжесть возможных последствий, обусловленных риском возникновения нежелательных событий (авария, инцидент, несчастный случай), по формуле

при условии, что Рв.п ≤ 1 ; при SКК = SРтн = 0 значение Рв.п принимается равным 1; при Рв.п > 1 , значение принимается 1; SПК – средний показатель тяжести возможных последствий на один объект проверки (ОПО) по результатам проведенных контрольных мероприятий в рамках внутреннего ПК организации, эксплуатирующей ОПО, за анализируемый период; Sк.к – средний показатель тяжести возможных последствий на один объект проверки (ОПО) по результатам проведенных контрольных мероприятий в рамках корпоративного контроля ПАО «Газпром» за анализируемый период; SРтн – средний показатель тяжести возможных последствий на один объект проверки (ОПО) по результатам проведенных контрольных мероприятий в рамках проверок Ростехнадзора за анализируемый период.

Для расчета средних показателей тяжести (SПК , Sк.к , SРтн ) применяется следующий единый алгоритм:

где Nзона_кр, Nзона_жл, Nзона_зл – количество нарушений, отнесенных к одной из трех зон (красная, желтая, зеленая) по тяжести возможных последствий, учитывается суммарно по каждому из проведенных контрольных мероприятий; Nобщ – определяется как суммарное количество нарушений на ОПО по всем категориям

Данный показатель рассчитывается ежеквартально по всем внутренним и внешним контрольным мероприятиям на основе данных заполненных проверочных листов.

Расчет показателя охвата элементов ОПО контрольными процедурами P_о.к проводят по формуле

при условии, что 0 < Pо.к ≤ 1 ; при Fплан = 0 значение Pо.к принимается равным 1; Fфакт – фактическое количество проверенных элементов ОПО и направлений деятельности за анализируемый период; Fплан – количество запланированных к контролю элементов ОПО и направлений деятельности за анализируемый период.

Расчет показателя готовности организации и персонала ОПО к локализации аварий и инцидентов

Показатель готовности организации и персонала ОПО к локализации аварий и инцидентов R_горассчитывается в целом для организации, эксплуатирующей ОПО, по формуле

Rго = (Gс.о + GПМЛА + GАСФ +
+ Gа.з + G_ф.с+ Gу.ш + Gат ) / 7,

где:

– расчет показателя функционирования системы обучения персонала ОПО для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий G_с.о проводят по формуле

где Qпр.у.т – количество проведенных учебных тревог по ПМЛА с персоналом ОПО; Qу.т – количество запланированных учебных тревог по ПМЛА персоналом ОПО;

– расчет показателя наличия действующих ПМЛА G_ПМЛА проводят по формуле

где QоПМЛА – количество действующих ПМЛА; QПМЛА – общее количество необходимых ПМЛА на ОПО;

– расчет показателя охвата ОПО АСФ – G_АСФпроводят по формуле

где QоАСФ – количество ОПО, обслуживаемых АСФ; QАСФ – количество ОПО, подлежащих обслуживанию АСФ;

– показатель наличия резерва финансовых средств G_ф.с при наличии реквизитов организационно-распределительного документа о наличии финансовых средств принимается равным 1, при отсутствии – 0;

– расчет показателя относительного количества аварийного запаса в соответствии с перечнем номенклатуры G_а.з проводят по формуле

где Qо.а.з – количество имеющегося аварийного запаса в соответствии с перечнем номенклатуры; Qа.з – общее количество аварийного запаса в соответствии с перечнем номенклатуры;

– расчет показателя укомплектованности штатом ОПО G_у.ш проводят по формуле

где Qфакт.числ – фактическая численность работников эксплуатирующей организации, занятых на ОПО; Qобщ.числ – общая численность работников эксплуатирующей организации, занятых на ОПО по штату;

– расчет показателя функционирования системы обучения и аттестации сотрудников организации в области ПБ G_ат проводят по формуле

где Qатт – численность сотрудников, занятых на ОПО, аттестованных по ПБ; Qатт.общ – общее количество сотрудников, занятых на ОПО, подлежащих аттестации по ПБ.

Заключение

В настоящем методе определены отдельные показатели производственного контроля (ПК), сформулированы критерии достижения результативности этих показателей, представлен математический алгоритм расчета обобщенного и частных показателей результативности (эффективности) процесса ПК ОПО. При этом выполнено ранжирование процессов ПК через применение весовых коэффициентов с учетом показателей результативности и их критериальной оценки.

Разработанный метод оценки эффективности ПК позволяет решить задачу по формированию в численном виде для систем дистанционного контроля ПБ исходных данных результатов проактивного управления факторами, влияющими на вероятность возникновения аварийно опасных происшествий.

Представленный метод может быть использован в качестве прикладного универсального подхода при анализе эффективности функционирования системы управления ПБ со стороны высшего руководства организации с целью выявления необходимости и принятия мер по совершенствованию отдельных процедур процесса ПК.

1. Ob organizatsii i osushchestvlenii proizvodstvennogo kontrolia za sobliudeniem trebovanii promyshlennoi bezopasnosti: Postanovlenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 18 dekabria 2020 g. № 2168 [On the organization and implementation of industrial control over compliance with Industrial Safety requirements: Decree of the Government of the Russian Federation dated December 18, 2020 No. 2168]. Available at: http://government.ru/docs/all/131741/ (accessed: 05.03.2025).

2. Ponomarenko D. V., Gavrilenko E. L., Nizamov N. F., Rodovanov V. E., Prikhod'ko S. A., Andreev A. A., Kolesov S. V. Sistema distantsionnogo kontrolia promyshlennoi bezopasnosti opasnykh proizvodstvennykh ob"ektov OOO «Gazprom dobycha Astrakhan'» [The system of remote control of industrial safety of hazardous production facilities of Gazprom Dobycha Astrakhan LLC]. Gazovaia promyshlennost', 2023, no. 8 (852), pp. 80-90.

3. Iagudin R. Kh. Novye podkhody v organizatsii i osushchestvlenii proizvodstvennogo kontrolia za sobliudeniem trebovanii promyshlennoi bezopasnosti na opasnykh proizvodstvennykh ob"ektakh [New approaches in the organization and implementation of industrial control over compliance with industrial safety requirements at hazardous production facilities]. Gornyi informatsionno-analiticheskii biulleten' (nauchno-tekhnicheskii zhurnal). Otdel'nyi vypusk. Bezopasnost', 2006. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/novye-podhody-v-organizatsii-i-osuschestvlenii-proizvodstvennogo-kontrolya-za-soblyudeniem-trebovaniy-promyshlennoy-bezopasnosti-na/viewer (accessed: 05.03. 2025).

4. Shavaleev D. A., Abdrakhmanov N. Kh. Upravlenie promyshlennoi bezopasnost'iu ob"ektov toplivno-energetiches-kogo kompleksa na osnove analiza i monitoringa riskov [Industrial safety management of fuel and energy complex facilities based on risk analysis and monitoring]. Neftegazovoe delo: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2012, no. 6, pp. 435-441. Available at: http://ogbus.ru/authors/ShavaleevDA/ShavaleevDA_1.pdf (accessed: 05.03.2025).

5. Veselkov V. G., Piarin R. S., Zinov'ev V. V., Gavrilenko E. L., Siniavin A. M. Informatsionnaia sistema monitoringa kak instrument povysheniia effektivnosti osushchestvleniia administrativno-proizvodstvennogo kontrolia sostoianiia okhrany truda i promyshlennoi bezopasnosti [Information monitoring system as a tool for improving the efficiency of administrative and industrial control of occupational safety and industrial safety]. Gazovaia promyshlennost', 2017, no. 2 (748), pp. 30-36.

6. Fatkhutdinov R. I., Klimova I. V. Kriterii otsenki effektivnosti proizvodstvennogo kontrolia v neftegazodobyvaiushchei otrasli [Criteria for evaluating the effectiveness of production control in the oil and gas industry]. Rassokhinskie chteniia, 2018, pp. 280-285.

7. Balovtsev S. V., Vorob'eva O. V. Mnogofunktsional'nye sistemy promyshlennoi bezopasnosti v ugledobyvaiushchei otrasli [Multifunctional industrial safety systems in the coal mining industry]. Gornyi informatsionno-analiticheskii biulleten' (nauchno-tekhnicheskii zhurnal), 2020, no. S1, pp. 31-38.

8. Dubov A. A. Problemy otsenki ostatochnogo resursa stareiushchego oborudovaniia [Problems of estimating the remaining life of aging equipment]. Tekhnicheskaia diagnostika i nerazrushaiushchii kontrol', 2010, no. 2, pp. 49-54.

9. Mikhailenko S. A., Ponomarenko D. V., Kon'kov A. Iu., Ivenkov S. G., Iusupov D. R., Ionov K. V., Morozov V. I., Gavrilenko E. L., Svintsov A. V., Molchanov D. A. Uchet i kontrol' ustraneniia narushenii, vyiavlennykh pri administrativno-proizvodstvennom kontrole 1 i 2 urovnia [Accounting and control of elimination of violations identified during administrative and production control of the 1st and 2nd levels]. Avtorskoe svidetel'stvo 2015613766 Russia, no. 2014664087; 20.04.2015.

10. Statinov V. V., Serykh I. R., Chernysheva E. V., Degtiar' A. N. Risk-orientirovannyi podkhod v oblasti promyshlennoi bezopasnosti [Risk-based approach in the field of industrial safety]. Vestnik Belgorodskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta im. V. G. Shukhova, 2018, vol. 3, no. 12, pp. 67-72. DOI:https://doi.org/10.12737/article_5c1c9960a03a84.05293055.

11. Akimova D. D., Edel'kina A. G. Vnedrenie risk-orientirovannogo podkhoda na opasnykh promyshlennykh ob"ektakh [Implementation of a risk-based approach at hazardous industrial facilities]. Problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia Rossii na sovremennom etape: sbornik materialov IX Ezhegodnoi mezhdunarodnoi nauchno-tekhnicheskoi konferentsii (Tambov, 28 oktiabria 2017 g.): v 2-kh chastiakh. Tambov, Izd-vo Tamb. gos. un-ta im. G. R. Derzhavina, 2017. Part 2. Pp. 105-111.

12. Abdrakhimov Iu. R., Gabdelkhakova N. R. Povyshenie bezopasnosti opasnykh proizvodstvennykh ob"ektov neftegazodobyvaiushchikh proizvodstv [Improving the safety of hazardous production facilities in oil and gas production]. Mezhdunarodnyi nauchnyi zhurnal «Vestnik nauki», 2020, no. 5 (26), vol. 3, pp. 147-150. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/povyshenie-bezopasnosti-opasnyh-proizvodstvennyh-obektov-neftegazodobyvayuschih-proizvodstv/viewer (accessed: 05.03.2025).

13. Ob utverzhdenii rukovodstva po bezopasnosti «Metodicheskie rekomendatsii po klassifikatsii avariino opasnykh proisshestvii na opasnykh proizvodstvennykh ob"ektakh neftegazovogo kompleksa»: prikaz Rostekhnadzora Rossii ot 20 noiabria 2023 g. № 410 [On approval of the safety Manual “Methodological Recommendations for the Classification of Hazardous Accidents at Hazardous Production Facilities of the Oil and gas Complex”: Rostechnadzor of Russia OrderNo. 410 dated November 20, 2023]. Available at: https://www.gosnadzor.ru/industrial//acts/%D0%9F%D1%80-410%20%D0%BE%D1%82%2020.11.2023%20.pdf (accessed: 05.03.2025).

This work is licensed under Creative Commons Attribution 3.0 Unported

PDF JATS XML

Editor-in-Chief

Irina Kvyatkovskaya

i.kvyatkovskaya@astu.org

Editors

Ol'ga Levina

vestnik@astu.ru

897

downloads

This work is licensed under Creative Commons Attribution 3.0 Unported Creative Commons

GOST

Prikhodko S., Rodovanov V., Idrisov V., Kokuev A. A method for evaluating the hazardous production facilities industrial control effectiveness for a remote industrial safety monitoring system // Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Management, computer science and informatics. 2025. no. 3. pp. 7-17. DOI: https://doi.org/10.24143/2072-9502-2025-3-7-17. EDN: ZTDBKY. (Date of access 08.10.2026).

MLA

Sergei A. Prikhodko, Rodovanov V., Idrisov V., Kokuev A.. "A method for evaluating the hazardous production facilities industrial control effectiveness for a remote industrial safety monitoring system." Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Management, computer science and informatics 2025.3 (2025): 7-17. DOI: https://doi.org/10.24143/2072-9502-2025-3-7-17. EDN: ZTDBKY.

APA

Prikhodko S., Rodovanov V., Idrisov V., Kokuev A. (2025). A method for evaluating the hazardous production facilities industrial control effectiveness for a remote industrial safety monitoring system. Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Management, computer science and informatics, 2025(3), 7-17. https://doi.org/10.24143/2072-9502-2025-3-7-17 EDN: ZTDBKY.

Chicago

Sergei A. Prikhodko, Rodovanov V., Idrisov V., Kokuev A.. "A method for evaluating the hazardous production facilities industrial control effectiveness for a remote industrial safety monitoring system." Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Management, computer science and informatics 2025, no. 3 (2025): 7-17. https://doi.org/10.24143/2072-9502-2025-3-7-17. EDN: ZTDBKY.

WIKI

{{cite journal | author = Prikhodko S., Rodovanov V., Idrisov V., Kokuev A. | title = A method for evaluating the hazardous production facilities industrial control effectiveness for a remote industrial safety monitoring system | journal = Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Management, computer science and informatics | year = 2025 | volume = 2025 | issue = 3 | pages = 7-17 | doi = 10.24143/2072-9502-2025-3-7-17 }} EDN: ZTDBKY

Copy

Export: BibTeX EndNote RefMan RusMARC

A METHOD FOR EVALUATING THE HAZARDOUS PRODUCTION FACILITIES INDUSTRIAL CONTROL EFFECTIVENESS FOR A REMOTE INDUSTRIAL SAFETY MONITORING SYSTEM A method for evaluating the hazardous production facilities industrial control effectiveness for a remote industrial safety monitoring system

Confirmation