ВведениеФормирование комфортной и функциональной городской среды является одной из приоритетных задач социально-экономического развития Российской Федерации в рамках реализации национальных проектов и государственных программ. В условиях активного вовлечения граждан в процессы соуправления через механизмы инициативного бюджетирования и платформы онлайн-голосований, такие как «Активный гражданин» или федеральная платформа «Городская среда», резко возрастает значимость объективных и прозрачных методов оценки и отбора проектов благоустройства. Ключевая проблема при этом заключается в системном противоречии между профессиональными критериями, применяемыми проектировщиками и муниципальными заказчиками, и социальными ожиданиями жителей, основанными на восприятии комфорта, эстетики и функциональном оснащении пространства. Противоречие часто приводит к снижению удовлетворенности жителей результатами работ при определенных муниципальных и федеральных финансовых вложениях в организацию благоустройства. Таким образом, актуальным становится разработка методики, позволяющей осуществлять комплексную оценку проектов на основе критериев, понятных и значимых как для экспертов, так и для жителей.Проблематика управления проектами благоустройства территорий и оценки качества городской среды находится на стыке нескольких научных направлений: теории управления организационными системами, урбанистки, социологии городаи методов принятия многокритериальных решений. В российской и зарубежной литературе широко представлены работы, посвященные разработке систем показателей качества городской среды и оценки благоустроенных объектов. Научными и прикладными аспектами оценки и управления урбанизированными территориями занимались исследователи Е. А. Яйли [1], Ч. Мартирузи [2], Л. П. Богданова, М. А. Глушкова [3], А. В. Звягинцева [4], Д. С. Парыгин [5], А. А. Сергачев, А. А. Никалина [6], А. В. Мельников, К. В. Галаган [7]. Сформированы методики изучения и оценки проектов открытых городских общественных пространств [8, 9], индекс качества городской среды [10]. Методу многокритериальной оптимизации и оценке альтернатив посвящены работы Е. А. Серебряковой, С. А. Баркалова, С. И. Моисеева [11], В. М. Глушкова, B. C. Михалевича [12], Ю. А. Дубова, С. И. Травкина [13], Ю. Б. Щенёвой, А. Н. Пылькина [14, 15]. Обработку и анализ результатов, полученных на основе метода экспертных оценок, проводили в своих работах Ф. Рабби [16], С. В. Скворцов, В. И. Хрюкин [17], В. В. Тишкина [18]. Однако существующие подходы фокусируются либо на экологической оценке, либо на комплексной оценке урбанизированных территорий при стратегическом планировании развития городов и регионов. Данные подходы при обработке результатов социологических опросов не предполагают интегрального инструмента, связывающего оценки жителей и специалистов профессионального сообщества по благоустройству в единый управленческий алгоритм, пригодный для применения в конкурсном отборе проектов. Целью исследования является разработка методики оценки и выбора проектов благоустройства, основанной на согласовании оценок экспертов-специалистов и экспертов-жителей по комплексному критерию оценки благоустройства территорий для повышения удовлетворенности жителей.Объектом исследования является организационная система благоустройства городских территорий. Предметом исследования является выбор проектов благоустройства на основе согласованных оценок экспертов-специалистов и экспертов-жителей по комплексному критерию расстояния до идеальной точки с учетом сбалансированности. Постановка задачиЗадача выбора проектов благоустройства напрямую зависит от степени их соответствия установленным критериям. Для оценки проектов сформулирован такой комплексный критерий   i = 1, 2, 3, состоящий из трех частных φi, где каждый из них определяется серией показателей  : –  – ресурсный частный критерий:  – цена на ресурсы,   – цены на работы; –   – средовой частный критерий: p3 – площадь эксплуатации, p4 – ветрозащита, p5 – озеленение, p6 – утилизация, p7 – затенение, p8 – видеонаблюдение, p9 – система полива, p10 – ливневая канализация;   – освещенность; –  , q = 12, 13 – социальный частный критерий: p12 – вместимость, p13 – доступность. Тогда постановка задачи выбора проектов благоустройства первоначально сводится к формированию их множества   –  индекс уникального проекта благоустройства территории,   – количество проектов. Под проектом в данной работе понимается благоустроенная площадка с определенным наполнением компонент    – индекс компоненты в проекте  . Благоустроенная площадка переведена в цифровой двойник в виде совокупности идентификационных номеров компонент. Каждый идентификационный номер представляет собой последовательность бинарных символов, определенным образом сформированных при прохождении графа в глубину  . Он отражает принадлежность компоненты Comk к j-уровню иерархической структуры графа общественного пространства благоустройства. В частности, при j = 6 идентификационный номер отражает r-й параметр ( ) k-й компоненты в проекте  .Необходимо на данном множестве A найти такой проект Aρ, который имеет, по комплексному критерию Ф, лучшие оценки как экспертов-специалистов λρ(Ф), так и экспертов-жителей ηρ(Ф). Для решения поставленной задачи воспользуемся методом поиска ближайшего расстояния до идеальной точки (λmax, ηmax) в двумерном пространстве с учетом сбалансированности полученных оценок:  ,                               (1) при соблюдении ограничений по частным критериям φ1, φ2, φ3:где Invρ – финансовые вложения для реализации Aρ; Invmax – максимальный бюджет; Arρ – площадь использования территории Aρ; Armax – заявленная площадь территории; Quρ – вместимость, чел., определенная Aρ; Qumax – максимальная вместимость, чел., на площадке. Методика оценки и выбора проектов благоустройства территорийДля решения поставленной задачи используется аппарат математической статистики, экспертных оценок и теории принятия решений.  Разработана методика оценки и выбора проектов благоустройства территорий, которая предполагает выполнение шагов 1–5. Шаг 1. Процедура установления весов и интегральной оценки по комплексному критерию Ф определяется независимо экспертами-специалистами и экспертами-жителями, по запросу благоустройства территории: формируется вес по показателям частных критериев φi, позволяющий установить приоритет выбора проектов А такой, что ,                   (5)где wq – вес показателя частного критерия .Шаг 2. Для каждой группы экспертов, независимо и в соответствии с установленными весами приоритета, осуществляется оценка проектов А по ресурсному частному критерию φ1:– выполняется расчет в денежном эквиваленте r-го параметра k-й компоненты проекта Aρ: ;– фиксируется Invmax;– формируется множество проектов , удовлетворяющих условию формулы (2);– нормируется значение Invρ проекта Aρ по формуле ,где Invρ – реальная величина переменной; Invmin – минимальная величина финансовых вложений; ΔInvρ – интервал варьирования; Invρ(норм)  R – нормированная величина финансовых вложений проекта Aρ;– вычисляются значения Invqρ(норм), характеризующие проект Aρ  по каждому показателю частного критерия   с учетом весов экспертов-специалистов и экспертов-жителей для каждой категории экспертов: Invqρ(норм) = Invρ(норм) wq;                (6)– выполняется по каждому значению Invqρ(норм) назначение оценок λρ(pq) для экспертов-специалистов и оценок ηρ(pq) для экспертов-жителей по показателям частного критерия ;– производится расчет обобщенных оценок λρ(j1), ηρ(j1) по ресурсному частному критерию:       (7)– от экспертов-специалистов и экспертов-жителей получено множество A1 проектов с оценками по φ1;– выполняется сортировка оценок по возрастанию и выбор проектов Шаг 3. Для каждой группы экспертов, независимо и в соответствии с установленными весами приоритета, осуществляется оценка проектов A2 по средовому частному критерию φ2:– выполняется расчет в м2 r-го параметра k-й компоненты проекта Aρ:  , где p3 – площадь эксплуатации k-й компоненты проекта Aρ;– фиксируется  ;– формируется множество проектов , удовлетворяющих условию формулы (3);– на основе полученного множества A3 выполняется расчет значений r-го параметра k-й компоненты проекта Aρ в процентах по средовому частному критерию каждого показателя:,где Arpqρ – оценка проекта Aρ по показателям pq; значение Arpρ по средовому частному критерию φ2: – нормируется значение Arpρ проектов Aρ по формуле,где Arpρ – реальная величина переменной; Arpmin – минимальное значение средовой обеспеченности на интервале варьирования; ΔArpρ – интервал варьирования; Arpρ(норм)  R – нормированная величина средовой обеспеченности проекта Aρ;– вычисляются значения Arpqρ(норм), характеризующие проект Aρ по каждому показателю частного критерия   с учетом весов экспертов-специалистов и экспертов-жителей для каждой категории экспертов:             (8)– по каждому значению Arpqρ(норм) выполняется назначение оценок λρ(pq) для экспертов-специалистов и оценок ηρ(pq) для экспертов-жителей по показателям частного критерия  ;– производится расчет обобщенных оценок λρ(j2), ηρ(j2) по средовому частному критерию:        (9)– от экспертов-специалистов и экспертов-жителей получено множество A3 проектов с оценками по φ2;– выполняется сортировка значений оценок по убыванию значений φ2 и выбор проектов A4  A3.Шаг 4. Для каждой группы экспертов, независимо и в соответствии с установленными весами приоритета, осуществляется оценка проектов A4 по ресурсному частному критерию φ3:– выполняется расчет по количеству посетителей r-го параметра k-й компоненты проекта Aρ:  ;– фиксируется Qumax;– формируется множество проектов , удовлетворяющих условию формулы (4);– нормируется значение Quρ проекта Aρ по формуле ,где Quρ – реальная величина переменной; Qumin – минимальное значение по количеству посетителей на интервале варьирования; ΔQuρ – интервал варьирования; Quρ(норм)   – нормированная величина по количеству посетителей проекта Aρ;– вычисляются значения Quqρ(норм), характеризующие проект Aρ  по каждому показателю частного критерия  , с учетом весов экспертов-специалистов и экспертов-жителей для каждой категории экспертов:                (10)– выполняется по каждому значению Quqφ(норм) назначение оценок λρ(pq) для экспертов-специалистов и оценок ηρ(pq) для экспертов-жителей по показателям частного критерия φ3;– производится расчет обобщенных оценок λρ(j3), ηρ(j3) по социальному частному критерию:    (11)– от экспертов-специалистов и экспертов-жителей получено множество A5 проектов с оценками по φ3;– выполняется сортировка значений оценок по убыванию и выбор проектов .Шаг 5. Осуществляется выбор проектов:– формируется множество Парето-оптимальных альтернатив проектов  :   (12)– определяется оценочное значение по комплексному критерию Ф для проектов  :       (13)– методом идеальной точки [19] определяется соответствие согласованных оценок экспертов-специалистов и экспертов-жителей согласно формуле (1);– выбор проектов   по лучшим значениям согласованных оценок экспертов-специалистов и экспертов-жителей, количество проектов задается экспертом для представления дизайн-предложения и последующего конкурсного отбора. Для разрешения возникающих проблем на основе результатов оценки по комплексному критерию Ф осуществляются управленческие воздействия, например предложение последующей корректировки проекта путем расширения списка коммерческого предложения компонентов. Результаты и обсуждениеРассмотрен пример применения методики оценки и выбора проекта благоустройства согласно сформированному запросу населения на организацию проекта Aρ детской площадки для детей 3–15 лет с учетом требуемых ограничений: максимальный бюджет Invmax – 2 млн руб., площадь территории Armax – 200 м2, максимальная вместимость человек на площадке Qumax – 50 чел.Использование разработанного «Программного модуля генерации проектов благоустройства» и базы данных параметров компонент позволило сгенерировать 2,28 · 1017 комбинаций уникальных проектов.Уникальные проекты полученного множества оцениваются согласно предложенной методике. В ходе экспертного опроса с применением метода парных сравнений [13] установлены веса согласно формуле (5) по показателям pq частных критериев ji от каждого эксперта, результаты агрегации весов сведены в табл. 1.  Таблица 1Table 1Веса экспертов-специалистов и экспертов-жителейWeights of expert specialists and expert residents0Категория экспертовВеса по комплексному критерию оценки благоустройства территорий ФРесурсный частный критерийj1Средовой частный критерий j2Социальный частный критерий j3p1p2p3p4p5p6p7p8p9p10p11p12p13Эксперты-специалисты0,350,650,120,060,150,040,070,10,080,180,20,80,2Эксперты-жители0,50,50,150,050,20,090,10,050,150,080,130,50,5 Проведенное распределение весовых коэффициентов по показателям частных критериев выявило системные и содержательные различия в приоритетах профессионального сообщества (в частности, проектной организации) и жителей, которые влияют на выбор проектов. Рассчитанные значения, руб., проектов благоустройства Invρ подвергаются проверке на соответствие установленному ограничению по общему бюджету, в результате чего усекается исходное множество сгенерированных проектов до 1,5 · 106, удовлетворяющих Invmax. Для каждого нормированного значения проекта согласно формуле (2) в соответствии с установленными весами по каждой категории экспертов вычислены значения по показателям частного критерия j1 (табл. 2). Таблица 2Table 2Распределение проектов по j1Distribution of projects by j1Стоимость, руб.Количество проектовСхема распределения проектов по j1 до 100 000258 до 200 0001 056до 300 00010 364до 400 00038 600до 500 00058 764до 600 00097 756до 700 000136 040до 800 000202 041до 900 00056 350до 1 000 00076 590до 1 100 000187 260до 1 200 000215 223до 1 300 00052 699до 1 400 00089 314до 1 500 00031 225до 1 600 00093 880до 1 700 00010 4543до 1 800 00020 763до 1 900 00065 897до 2 000 00016 578  Для двух категорий экспертов с помощью формализованных весов согласно формуле (6) выполнен расчет значений показателей Invqρ(норм) частного критерия j1. Полученные значения автоматически для каждого значения показателя Invqρ(норм) представлены оценками λρ(pq) и ηρ(pq) экспертов-специалистов и экспертов-жителей соответственно с распределением по интервалам 10-балльной шкалы. Согласно формуле (7) рассчитаны значения оценок проектов λρ(j1) и ηρ(j1). Выходными данными шага 2 являются проекты A2, полученные в результате применения управленческого воздействия, в количестве 1 010 322. Рассчитанные значения площадей проектов благоустройства Arρ подвергаются проверке на соответствие установленному ограничению по площади территории, в результате чего усекается исходное множество сгенерированных проектов до 0,65 · 106, удовлетворяющих Armax. Для каждого нормированного значения проекта согласно формуле (2), в соответствии с установленными весами по каждой категории экспертов, вычислены значения по показателям частного критерия j2 (табл. 3).    Таблица 3Table 3Распределение проектов по j2 Distribution of projects by j2 Площадь, м2КоличествопроектовСхема распределения проектов по j2до 106 022до 207 641до 309 339до 4011 203до 5015 646до 6024 173до 7027 430до 8031 051до 9034 084до 10037 900до 11040 100до 12044 052до 13048 841до 14047 432до 15050 249до 16057 161до 17053 594до 18048 337до 19033 462до 20028 541  Для двух категорий экспертов с помощью формализованных весов согласно формуле (8) выполнен расчет значений показателей Arpqρ(норм) частного критерия j2. Полученные значения автоматически для каждого показателя Arpqρ(норм) представлены оценками λρ(pq) и ηρ(pq) экспертов-специалистов и экспертов-жителей соответственно с распределением по интервалам 10-балльной шкалы. Согласно формуле (9) рассчитаны значения оценок проектов λρ(j2) и ηρ(j2). Выходными данными шага 3 являются проекты A4, полученные в результате применения управленческого воздействия, в количестве 523 753. Рассчитанные значения по количеству посетителей подвергаются проверке на соответствие установленному ограничению по вместимости, в результате чего усекается исходное множество сгенерированных проектов до 0,16 · 106, удовлетворяющих Qumax. Для каждого нормированного значения проекта согласно формуле (3), в соответствии с установленными весами по каждой категории экспертов, вычислены значения по показателям частного критерия j3 (табл. 4).Для двух категорий экспертов с помощью формализованных весов согласно формуле (10) выполнен расчет значений показателей Quqρ(норм) частного критерия j3. Полученные значения автоматически для каждого показателя Quqρ(норм) представлены оценками λρ(pq) и ηρ(pq) экспертов-специалистов и экспертов-жителей соответственно с распределением по интервалам 10-балльной шкалы. Согласно формуле (11) рассчитаны значения оценок проектов λρ(j3) и ηρ(j3). Выходными данными шага 4 являются проекты A6, полученные в результате применения управленческого воздействия, в количестве 67 807.   Таблица 4Table 4Распределение проектов по j3Distribution of projects by j3 Количествопосетителей, чел.Количество проектовСхема распределения проектов по j351 899103 256155 105206 9182513 0793016 5923523 4064025 8724531 1695036 638  В результате анализа 67 807 проектов с оценками экспертов-специалистов и экспертов-жителей установлено, согласно (12), что Парето-оптимальное множество состоит из 3 390 проектов, имеющих высокие значения по трем частным критериям, при этом только 950 проектов из определенного количества оценены двумя категориями экспертов, остальные проекты исключены. Согласно формуле (13) определяем значение по комплексному критерию Ф. Методом анализа ближайшего расстояния до идеальной точки по формуле (1) определены 80 проектов, имеющих незначительные различия по количеству включенных компонент, при этом проекты оценены с максимальным согласованием оценок экспертов-специалистов – 129 – и экспертов-жителей – 130 (рис. 1), для последующего представления разработчикам дизайн-предложений и вынесения к последующему конкурсному отбору.   Рис. 1. Соответствие оценок проектов экспертов-специалистов и экспертов жителей Fig. 1. Correspondence between project assessments by expert specialists and resident experts  Проведенное исследование позволило разработать методику оценки и выбора проектов благоустройства и апробировать ее на основе эксперт-ных оценок специалистов проектной организации ООО АБ «С-ПРОЖЕКТ» и населения многоквартирного дома в г. Астрахани. Полученные результаты подтверждают повышение удовлетворенности жителей при благоустройстве территорий на 39,5 % (рис. 2).                                                                                       а                                                                                               б Рис. 2. Диаграмма оценок экспертов-жителей:а – диаграмма оценок по показателям частных критериев; б – диаграмма оценок по частным критериям Fig. 2. Diagram of assessments by resident experts: а – diagram of assessments by indicators of private criteria; б – diagram of assessments by private criteria  Полученные результаты данной работы подтверждают практическую значимость методики для решения типовых задач муниципального планирования благоустройства территорий и прикладное значение для проектных организаций. Расчеты на основе комплексного критерия позволили перейти от субъективных предпочтений к количественному измерению степени соответствия проекта предъявляемым требованиям ключевых участников. Выявленные различия в весах, назначенных экспертами-специалистами и экспертами-жителями, не являются противоречием, а отражают дополнительные измерения одной задачи: специалисты фокусируются на долговечности, нормативной корректности и ресурсной эффективности, жители – на комфорте и функциональной емкости площадки благоустройства. Методика оценки и выбора проектов благоустройства позволяет структурировать публичные обсуждения проектов благоустройства, переводя абстрактные пожелания жителей в конкретные оцениваемые параметры; обосновывать сметные решения, показывая, как учтенные в проекте компоненты вносят вклад в благоустройство территорий; формировать типовые модульные каталоги решений.Основным ограничением является необходимость предварительного формирования групп экспертов (как специалистов, так и жителей) и проведения процедуры взвешивания показателей. Для массового применения методики требуется разработка адаптивных опросных инструментов и программного модуля для автоматического расчета индексов. В дальнейших исследованиях планируются: – проверка методики оценки и выбора проектовблагоустройства путем ее внедрения в практику отбора проектов в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды»; – разработка динамической системы весов, учитывающей тип территории (сквер, набережная, двор) и региональную специфику;– расширение критериальной базы за счет включения показателей экологической устойчивости и жизненного цикла проекта.Таким образом, предложенная в исследовании комплексная оценка создает обоснованный и технологичный инструмент формирования данных, анализ которых обеспечивает переход от интуитивного к формализованному выбору проектов благоустройства, основанному на данных и ориентированному на повышение удовлетворенности всех участников процесса. ЗаключениеВ результате проведенного исследования была разработана, теоретически обоснована и апробирована на модельных данных методика оценки и выбора проектов благоустройства на основе комплексного критерия, включающая построение Парето-оптимального множества и определение близости к идеальной точке оценочных значений проектов. Модельные расчеты подтвердили, что предложенная методика позволяет системно оценивать и выбирать проекты благоустройства городских территорий из типовых проектов с пространством поиска до нескольких сотен тысяч комбинаций, обеспечивая нахождение наилучших решений за приемлемое время.