ВведениеЦенообразование в судостроении обладает совокупностью специфических черт, определяющих его границы возможностей, перспективы и проблематику. Современные механизмы ценообразования в отечественном гражданском судостроении в эти неполные тридцать лет, прошедшие с момента разрушения действовавших институциональных и организационных процессов, определявших функционирование и развитие системы в целом и частностях, были вынуждены самостоятельно адаптироваться под стремительно менявшиеся условия. Как следствие, неуправляемый процесс привел к некоей стихийной перестройке, заложившей целый ряд проблем: актуальных, значимых и требующих разрешения в ближайшей перспективе [1]. Стоит отметить, что сложившаяся в сфере гражданского судостроения ситуация с ценообразованием таит в себе как угрозы, так и возможности. Консолидация усилий по инициации процессов разрешения накопившихся угроз, формированию и реализации выверенной политики реформ и нововведений позволит повысить эффективность ценообразовательных процедур, снизить риски при принятии управленческих решений, приобрести конкурентные преимущества для акторов судостроительной и смежных с ней отраслей [2, 3].Одним из драйверов на пути к разрешению сложившейся проблематики выступают современные информационные технологии, среди которых для настоящего анализа могут быть условно выделены три группы: «тяжелые» системные программные продукты (CAD/PLM/ERP/MPM/PDM/CRM/MES-системы), «легкие» («микросервисинговые» программные продукты для решения локальных задач) и концепция цифровой платформы как развиваемого системного инструмента нового поколения для нужд отрасли [4].В рамках настоящей статьи производился анализ по методу иерархий групп информационных технологий в обеспечении расчетов стоимости в сфере гражданского судостроения. Метод анализа иерархий был создан в 70-х гг. Т. Саати. Метод заключается в поэтапном установлении приоритетов оцениваемых компонент (свойств) сравниваемых альтернатив путем попарного их сравнения [5]. Метод анализа иерархийПроизведенный анализ и выбор наиболее эффективной концепции информационного инструмента в обеспечении стоимостных расчетов для проектируемых объектов в сфере гражданского судостроения был осуществлен с помощью метода анализа иерархий.I. Целью данного исследования является выбор информационного инструмента в обеспечении стоимостных расчетов для проектируемых объектов в сфере гражданского судостроения с целью последующего описания и моделирования в рамках выпускной квалификационной работы.II. На базе анализа актуальных литературных источников [6–10] сформулированы критерии, по которым будет производиться выбор наиболее эффективной альтернативы:1. К1 – увеличение информационного обеспечения пользователя: управление информацией в рамках системного информационного инструмента позволяет обеспечивать не только вертикальную интеграцию между источниками информации в ней, но и широкие возможности по формированию и развитию горизонтальных связей между обширным пулом разнородных поставщиков, обработчиков и потребителей информации, циркулирующей в границах системы.2. К2 – повышение точности и качества стоимостных расчетов: применение цифрового инструмента способно обеспечить снижение трудоемкости выполнения стоимостных расчетов, в той или иной степени снизить количество ошибок за счет автоматизации целого ряда действий, входящих в контур процедуры расчета.3. К3 – улучшение информационного взаимодействия участников: пользователи информационного инструмента, поддерживающие обмен обновляющимися базами данных по принципу распределенного сетевого управления, получают возможность иметь для проведения процедур расчета актуальную, разнородную, уточняющую информацию от всех участников сети.4. К4 – положительный сетевой эффект от консолидации участников внутри общего рабочего контура: объединение в рамках единой системы множества участников с различным функционалом позволяет добиться эмерджентности – эффекта проявления в системе качеств и свойств, не характерных каждому из ее элементов поодиночке. Достигнуть этого возможно посредством широких возможностей самоорганизации подсистем, объединенных в единую структуру.5. К5 – необходимая «цифровая зрелость» предприятия для внедрения: под «цифровой зрелостью» предприятия можно понимать организационные и технические изменения в работе предприятия, позволяющие эффективно использовать системные, комплексные цифровые продукты. В качестве категорий для оценки степени цифровой зрелости могут служить: стратегия и руководство, продукты и сервисы, управление клиентами, операции и цепочки поставок, корпоративные сервисы и контроль, информационные технологии, рабочее место и культура [11].6. К6 – совокупные затраты на разработку и внедрение соответствующего инструмента.7. К7 – соотношение «цель – затраты» на эксплуатацию.III. Сформированы возможные альтернативы информационных инструментов для проведения сравнения:1. А1 – «тяжелые» системные программные продукты (CAD/PLM/ERP/MPM/PDM/CRM/MES-системы). Это системы на базе программно-технических решений, разработанные для выполнения проектных работ, управления жизненным циклом объекта, обеспечения связи между планируемыми и реальными показателями объема и качества выпускаемой промышленной продукции, планирования ресурсов промышленного предприятия в связке с управлением процессами сбыта производимой продукции и т. д. [12–14].2. А2 – «легкие» («микросервисинговые») программные продукты для решения локальных задач.  Под микросервисинговым цифровым инструментом в рамках статьи будем понимать автономный программный продукт, который разрабатывается, реализуется и функционирует далее как малая независимая система, предоставляющая доступ к своей внутренней логике и данным с помощью определенного интерфейса [15]. Термин «микросервис» начал распространяться в сфере разработки архитектуры программного обеспечения с 2011 г., хотя схожие идеи появлялись и раньше. Каждый микросервис или микросервисинговый цифровой инструмент выступает независимой единицей при разработке и дальнейшем внедрении в производство. Это способствует повышению гибкости при его эксплуатации [16].Популярность идеи микросервисной архитектуры цифровых инструментов объясняется тем, что цифровые технологии по своей сути являются модульными и при должном подходе способны беспрепятственно обеспечивать взаимосвязь оцифрованных процессов между собой и с внешними источниками подключений (принцип интероперабельности) [16].Микросервисная архитектура в парадигме цифровой трансформации выступает альтернативой или же дополнением к громоздким монолитным структурам «тяжелых» программных продуктов, что призвано обеспечить адаптивность системы поддержки принятия решений, облегчить масштабируемость цифровизации производственных процессов.Преимущества микросервисинговых цифровых инструментов заключаются в легкости и простоте их создания в сравнении с другими цифровыми продуктами, их атомарности и независимости, широких возможностях их комбинирования и тонкой настройке под нужды конкретного пользователя [17].3. А3 – концепция цифровой платформы как развиваемого системного инструмента нового поколения для нужд отрасли. В общем смысле цифровая платформа – это единое пространство, в котором участники процессов интегрируются для сокращения общих издержек, повышения производительности труда, ускорения принятия управленческих решений. Тем не менее понятие цифровой платформы несколько глубже. Рассмотрим подходы к определению цифровой платформы:– обеспеченная высокими технологиями бизнес-модель, которая создает стоимость, облегчая обмены между двумя или большим числом взаимозависимых групп участников [18];– система алгоритмизированных взаимоотношений значимого количества независимых участников отрасли, осуществляемых в единой информационной среде, приводящая к снижению транзакционных издержек за счет применения пакета цифровых технологий работы с данными и изменения системы разделения труда [19];– бизнес-модель, основанная на высоких технологиях, которая создает прибыль за счет обмена между двумя или более независимыми группами участников, платформа напрямую сводит производителей и конечных потребителей, которые получают возможность взаимодействия без посредников [20];– экосистема решений для клиентов или уровень бизнес-модели и потребительской ценности. Необходимый уровень предоставляемых продуктов и услуг создается при помощи персонализации, кастомизации, функционала, логистики, интегрированных в экосистему [21].Следующим этапом является определение веса сформулированных критериев выбора путем установки приоритетности каждого критерия относительно других. Для этого была составлена матрица aij, представляющая собой отношение критерия i к критерию j. При этом Далее производится нормировка матрицы, для этого необходимо определить сумму элементов каждого столбца:  и разделить все элементы матрицы на сумму элементов соответствующего столбца: По полученным значениям рассчитывается среднее значение для каждой строки. Полученный столбец задает вес критериев с точки зрения поставленной цели. Этот столбец также называют весовым столбцом критериев по цели.Полученные результаты веса критериев приведены в табл. 1.Таблица 1Table 1Вес критериевWeight of criteriaКритерийМестоВес в доляхВес, %К1Необходимая «цифровая зрелость» предприятия для внедрения10,5151,25К2Положительный сетевой эффект от консолидации участников внутриобщего рабочего контура20,1514,75К3Повышение точности и качествастоимостных расчетов30,099,30К4Соотношение «цель – затраты» наэксплуатацию40,077,20К5Улучшение информационного взаимодействия участников50,076,97К6Совокупные затраты на разработкуи внедрение соответствующегоинструмента60,066,24К7Увеличение информационного обеспечения пользователя70,044,29 Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод о том, что наиболее приоритетным критерием для нашей цели является необходимая «цифровая зрелость» предприятия для внедрения (51 %), положительный сетевой эффект от консолидации участников внутри общего рабочего контура (14 %), повышение точности и качества стоимостных расчетов (9,3 %) и др. Увеличение информационного обеспечения пользователя оценивается наименьшим весовым коэффициентом (4,29 %).Далее была произведена оценка альтернатив по шкале от 1 до 10 (от худшего к лучшему) по вышеустановленным критериям. Результаты оценки представлены в табл. 2.Таблица 2Table 2Оценка альтернативEvaluation of alternativesАльтернативаК1К2К3К4К5К6К7А16554334А2243191010А398910112 Перемножив полученные значения оценок альтернатив (см. табл. 2) на веса критериев (см. табл. 1), получим значения скорректированной оценки для каждой из альтернатив. Результаты расчета приоритетности альтернатив представлены в табл. 3.Таблица 3Table 3Приоритетность альтернативPriority of alternativesАльтернативаСкорректированная оценкаА13,7А26,8А34,0В результате проведенного анализа установлено, что наиболее эффективной относительно заданных критериев альтернативой является А2 – «легкие» («микросервисинговые») программные продукты для решения локальных задач.ЗаключениеВ настоящей статье путем метода анализа иерархий был произведен анализ трех возможных альтернатив информационного инструмента в обеспечении стоимостных расчетов для проектируемых объектов в сфере гражданского судостроения. Для этого произведены формулировка и описание сравниваемых альтернатив, поиск и отбор критериев для сравнения, определение веса критериев, экспертная оценка альтернатив по выбранным критериям и расчет значений скорректированной оценки для каждой из сравниваемых альтернатив. Результаты проведенного анализа свидетельствует о том, что наиболее эффективной относительно заданных критериев альтернативой являются «легкие» («микросервисинговые») программные продукты для решения локальных задач.